Hauptinhalt

Topinformationen

Lehrende

Seminar zum Patentrecht [SP 3]

DozentIn: Prof. Dr. jur. Mary-Rose McGuire, M. jur. (Göttingen) , Dr. jur. Tobias Hessel , Dr. jur. Stefan Richter, LL.M. (Michigan)

Veranstaltungstyp: Seminar

Ort: nicht angegeben

Zeiten:

Beschreibung: Schwerpunkt 3

Themen:

• Die Unvereinbarkeit des European Patent Litigation Agreements mit dem Gemeinschaftsrecht (EuGH8.3.2011, Gutachten 01/09 – EPLA; vgl. Gaster EuZW 2011, 394)
• Das neue Unionspatent: Zielsetzung und Regelungsmechanismus EuGH 5.5.2015, C-146/13 – Klage Spaniens)
• Das Übersetzungserfordernis für europäische Patente (BPatG, 9.9.2010, 10 W (pat) 19/09 – Ethylenische Hauptketten)
• Die Sprachregelung für das neue Einheitspatent (EuGH, 16.04.2013 – C-274/11, C-295/11 – Klagen Spaniens und Italiens)
• Die Kontroverse um die Anwendbarkeit des EPGÜ auf Bündelpatente (Preparatory Committee, Interpretative Notice on Art. 83 UPC vom 29.1.2014)
• Die Bestimmung des auf Europäische Patente subsidiär anwendbaren nationalen Patentrechts (LG Mannheim 18.02.2011 – 7 O 100/10, GRUR-Prax 2011, 149 – FRAND Lizenzen)
• Das Doppelschutzverbot nach Art. 8 IntPatÜbkG (BPatG, 8.10.2013 - 1 Ni 7/12 – Sicherheitsmesser; LG Düsseldorf, 11.12.2012 - 4a O 54/12 U - Telekommunikationskanal)
• Das Verhältnis von Patent- und Gebrauchsmusterschutz: Ergänzung, Konkurrenz oder unnötiger Doppelschutz (BGH 20. 6. 2006, GRUR 2006, 842 – Demonstrationsschrank)
• Aktuelle Probleme des deutschen Patentrechts
• Das Verhältnis von Rechtsinhaber und Lizenznehmer im Patentverletzungsprozess I
(BGH 19.2.2013, GRUR Prax 2013, 247 – Wundverband)
• Das Verhältnis von Rechtsinhaber und Lizenznehmer im Patentverletzungsprozess II (BGH,
20.5.2008, GRUR 2008, 960 – Tintenpatrone)
• Die Trennung zwischen Verletzungs- und Nichtigkeitsverfahren nach deutschem Recht (LG Düsseldorf, 14.4.2011, 4b O 29/11 – Kombinationspräparat)
• Durchbrechung des Trennungsprinzips (BGH 29.6.2010, GRUR 2010, 858 – Crimpwerkzeug III)
• Die Rückforderung des Schadensersatzes im Fall der Patentnichtigkeit (OLG Düsseldorf, GRUR-RR 2011, 122 – Tintenpatronen; BGH, 17.04.2012, GRUR Prax 2012, 285 – Tintenpatrone III)

Hinweise:

Studierende, die die VO Marken- oder Urheberrecht besucht haben und ein Thema aus diesen Fächern bearbeiten wollen, wenden sich bitte an mmcguire@uos.de